Банкиры предпочитают работать со "своими" страховщиками. Это вполне естественное желание. Но так возникает своего рода блатная система. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России за последнее время возбудила уже не одно дело по фактам сговора банков и страховых компаний. Это не значит, что любое сотрудничество банков и страховщиков вызывает у ФАС подозрение. Речь идет о тех договоренностях, которые отрицательно влияют на конкуренцию на рынке либо ограничивают права третьих лиц.
Преимущества конкуренции очевидны: она ускоряет процессы развития банковских и страховых технологий и, соответственно, делает более доступной страховую и банковскую услугу. «Когда соглашение между банком и страховщиком ограничивает или вообще устраняет конкуренцию, получается экстенсивное развитие страхования как минимум», - говорит начальник управления контроля и надзора на рынке финансовых услуг ФАС Юлия Бондарева. При таком развитии клиент не выбирает страховщика из-за лучшей цены или лучшего качества продукта. Банки, аккредитуя страховые компании, создают некий закрытый рынок. В принципе, количество аккредитованных компаний может быть достаточно велико - от 30 и больше, но есть и другая ситуация: аккредитовано три-пять страховых компаний, а иногда и вовсе одна, на эксклюзивных условиях.
При таком экстенсивном пути развития страховщики платят банку за клиентов. «Страховая компания платит до 50% от премии только за то, что аккредитована при банке», - рассказывает Юлия Бондарева. Кроме того, резервы страховщик держит в банке по его требованию. Это такой взаимовыгодный процесс, то есть банк за счет резервов, которыми обладает, может выдавать дополнительные кредиты, а страховщик довольствуется частью премии, остающейся у него. Кроме того, чтобы компенсировать выплаты, которые идут банку, страховая компания зачастую поднимает стоимость полиса, превышая рыночную цену. «Были случаи, когда цена полиса и банковского продукта рыночная, тем не менее сам полис ущербный. То есть правила составлены так, что большинство случаев не являются страховыми. Я не могу называть эти банки и страховые компании, но они известные», - отмечает Юлия Бондарева.
Примеры из практики
Среди уже рассмотренных ФАС дел можно назвать дело Росбанка. В прошлом году антимонопольщики занимались делом его саратовского филиала, который заключил генеральное соглашение с ООО «Континент» и рядом других организаций. Суть соглашения: при продаже автомобилей физлицам по кредитам, предоставляемым Росбанком, они должны были оформлять страхование жизни, страхование автомобиля по рискам "ущерб" и "угон", обязательную «автогражданку» в страховой компании, указанной банком. По словам Юлии Бондаревой, такими действиями банк ограничивал конкуренцию и доступ на рынок финансовых услуг страховых организаций.
Случай, когда учредители банка «Русский стандарт» заключили соглашение, устанавливающее между банком и компанией «Русский стандарт Страхование» эксклюзивные отношения, тоже является ярким примером сговора банка и страховщика. После рассмотрения дела ФАС вынесла предписание: внести изменения в соглашение, чтобы убрать эксклюзивность, и удалить из типовых форм банка пункты, обязывающие заемщика заключить договор по личному страхованию с компанией «Русский стандарт Страхование». «Сейчас речь идет о фактическом исполнении «Русским стандартом» решения о внесении изменений в типовые формы», - рассказывает Юлия Бондарева. Аналогичных случаев, увы, очень много.
Страховая точка зрения
"Сотрудничество банка с узким кругом страховых компаний либо вообще с одним страховщиком, на мой взгляд, не всегда служит признаком недобросовестной конкуренции", - возражает антимонопольному ведомству начальник отдела ипотечного страхования компании "КапиталЪ Страхование" Роман Варламов. По его мнению, если для качественного и оперативного обслуживания клиентов банку не требуется большого количества партнеров, то такой вариант вполне приемлем. "К сожалению, отсутствие конкуренции в российской действительности зачастую приводит к некачественному обслуживанию и «выпадению» страховщика из рыночных условий в целом", - считает Варламов. По его словам, в мировой практике активно используются как эксклюзивные, так и конкурентные модели сотрудничества. Эксклюзивная модель сотрудничества имеет ряд достоинств, самым важным из которых является оптимально выстроенный процесс страхования при кредитовании. Это, разумеется, влечет за собой снижение издержек и дает возможность снизить стоимость услуг.
Поскольку страхование является неотъемлемой частью общей кредитной услуги и имидж банка помимо прочего определяется качеством работы его страховщика, недобросовестное эксклюзивное сотрудничество не имеет будущего, считает Роман Варламов. «Понимая несостоятельность своего страховщика, с целью сохранения продаж банки будут вынуждены привлекать рыночных страховщиков. Такие прецеденты уже есть, надеюсь, их количество увеличится», - говорит он.
Генеральный директор страховой компании «Межрегионгарант» Евгений Потапов уверен, что разговоры о якобы недобросовестной конкуренции вызваны тем, что не все страховщики, желающие сотрудничать с банками, приглашаются ими к партнерству. «Исключение, пожалуй, составляют Сбербанк и ВТБ; поскольку они являются структурами национального масштаба, то, возможно, следовало бы установить более прозрачные условия доступа страховщиков к участию в их программах», - считает Евгений Потапов.
Позиция банка
«У многих банков есть стратегические партнеры - страховщики, которые могут входить в одну финансовую группу, либо просто с ними налажено долговременное стратегическое партнерство, но в любом случае всему есть разумные пределы, и зацикливаться на избранных страховых партнерах не совсем верно. Если такое происходит, это действительно может причинять ущерб потребителям банковских услуг», - говорит заместитель председателя правления Российского банка развития Светлана Сагайдак.
Далеко не все участники банковского рынка считают, что работа с избранными страховщиками наносит урон правам и финансовому состоянию рядовых потребителей. «Дело в том, что тарифы у всех страховых компаний приблизительно одинаковые, а наши требования к надежности страховой компании лишь повышают устойчивость системы», - говорит один из банкиров.
Своим страховым партнером банки хотят видеть крупную компанию с высоким рейтингом, хорошими финансовыми показателями, уровнем и надежностью деловой репутации. Совершенно очевидно, что под такие критерии попадают лишь крупные страховщики, а вот небольшим компаниям оказаться партнерами банков вряд ли удастся.
Варианты решений
Для решения наболевшей проблемы ФАС рекомендует банкам, в частности, аккредитовать у себя минимум по 10--15 страховых компаний, что предоставит заемщику, приходящему за кредитом, возможность выбрать ту компанию, которой он доверяет и которая предлагает лучшие условия.
По мнению Светланы Сагайдак, наиболее рациональный путь для банка - это организовать открытый конкурс, провести оценку предложений и выбрать наиболее подходящие для сотрудничества страховые компании. По ее словам, сложно определить оптимальное количество страховщиков, аккредитованных при банке, но очевидно, что двух-трех компаний едва ли будет достаточно для формирования исчерпывающей линейки продуктов, удовлетворяющей всем потребностям клиентов.
Заместитель генерального директора страховой компании «Цюрих» Сергей Савосин уверен в силе рыночных механизмов. «Рынок сам все откорректирует в долгосрочной перспективе. Конечно, это произойдет не одномоментно, не в течение ближайшего года: для этого потребуется какое-то время. В конечном счете в конкурентной борьбе будут побеждать те банки и страховые компании, отношения которых выстроены в интересах клиента. В розничном секторе клиент решает все, и он пойдет туда, где ему лучше и удобнее», - считает Сергей Савосин.
