Желания банка не совпадают с его возможностями. Кредитор повышает ставки по кредиту. Что делать?
Дата: 17.03.2009
Многие из заемщиков столкнулись с ситуацией повышения банками размера процентной ставки по кредиту.
Так, банки, ссылаясь на заключенный с заемщиком договор, вроде бы на законных основаниях присылают последним письма примерно такого содержания: “... выражаем свое уважение... благодарим за пользование услугами... но, ссылаясь на постановление НБУ от 21.04.2008 г. под № 107... на основании Решения Кредитного комитета... в соответствии с пунктом договора... сообщаем о повышении процентной ставки по кредиту... ” И дальше набрасывают, кто сколько хочет — от нескольких процентов, если кредит в валюте, до десяти и больше, если в гривне.
Реакция заемщика — от молчаливого возмущения до объединения в группы пострадавших и оказания пассивного сопротивления. И в самом деле, имеют ли банки право повышать ставки по кредиту в одностороннем порядке? Есть ли у заемщика действенный способ защиты своих прав и имущественных интересов?
Постфактум
Все государства мира во время нынешнего финансового кризиса становятся на защиту имущественных интересов заемщиков, поскольку именно от их платежеспособности во многом зависит стабильность финансовой системы государства. На экономическую мощь и стабильность денежной единицы влияет потребительское настроение и финансовые (покупательные) возможности населения. Наше государство тоже стало на защиту своих граждан-заемщиков — законом Украины № 661/VI от 12.12.2008 г. внесло изменения в ст. 1056, 1061 ГК Украины и в ст. 55 ЗУ “О банках и банковской деятельности”, согласно которым банкам запрещается в одностороннем порядке повышать проценты по кредиту, а условие договора о наличии такого права у банка ничтожно.
На первый взгляд, эти изменения не могут принести облегчение заемщикам, которые взяли кредит до 22 декабря 2008 года (дата вступления изменений в силу). Прямая норма Конституции, заложенная в ч. 1 ст. 58, гласит: “Законы и прочие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени... ” Но вторая половина предложения содержит положение: “... кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица”.
Не буду свободно толковать приведенную выше конституционную норму, а просто обращусь к решению Конституционного суда Украины от 09.02.1999 г., №1-рп/99 “В деле по конституционному обращению Национального банка Украины относительно официального толкования положения ч. 1 ст. 58 Конституции Украины (дело об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов)”.
Из решения: “Действие нормативно-правовых актов во времени ранее определялось только в отдельных законах Украины... Конституция Украины, закрепив ч. 1 ст. 58 положение относительно недопустимости обратного действия во времени законов и других нормативно-правовых актов, вместе с тем предусматривает их обратное действие во времени в случаях, когда они смягчают или отменяют юридическую ответственность лица, что является общепризнанным принципом права”.
Вердикт суда: “Положение ч. 1 ст. 58 Конституции Украины о том, что законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, нужно понимать так, что оно касается человека и гражданина (физического лица).
Конституция Украины, традиционно привязав правило необратимости действия законов и других нормативно-правовых актов во времени к правам, свободам и обязанностям человека и гражданина, как и многие конституции других государств, пошла дальше международно-правовых документов, посвященных этому вопросу. Она распространила исключение из общего правила не только на законы и другие нормативно-правовые акты, которые смягчают или отменяют наказание за преступление, но и в целом на все виды юридической ответственности. Это полностью отвечает современной европейской юридической практике... ”
То есть речь идет и о гражданско-правовой ответственности.
Но и без закона Украины № 661/VI от 12.12.2008 г. действующее законодательство содержит дюжину норм, запрещающих банкам повышать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и признающих такие положения ничтожными.
Рассмотрим эти нормы законодательства.
По требованию ЗУ “О защите прав потребителей” банк обязан сообщить потребителю в письменной форме о типе процентной ставки. Такое же правило установлено постановлением НБУ под № 168 от 10.05.2007 г.
В свою очередь, постановление НБУ под № 361 от 02.08.2004 г. дает четкое определение понятий “фиксированная процентная ставка” и “переменная процентная ставка”. Фиксированная — не подлежит пересмотру на протяжении всего действия договора, переменная — подлежит. Указанное постановление также дает четкие методические указания относительно порядка и размера (величины) изменения ставки в случае наступления определенного события. Обратите внимание на следующее: не как желает банк, а как прописано в договоре. Например: учетная ставка НБУ изменилась на столько-то базовых пунктов, процентная ставка по кредиту, соответственно, на столько-то процентов.
Нормативно-правовые акты по вопросам, относящимся к полномочиям НБУ, обязательны для банков. Так записано в ЗУ “О Национальном банке Украины”.
Ваш банк выполнил обязательное требование? При этом вы должны знать: “нечеткие или двузначные положения договоров с потребителями толкуются в пользу потребителя”. В вашу пользу, заемщики!
И это касается кредитов в национальной валюте.
А если в иностранной валюте, например американских долларах? Национальный банк Украины, повышая учетную ставку, исходит из инфляционных показателей, которые фиксируются именно в Украине, где платежным средством является гривня, а не доллар США. НБУ не имеет никакого отношения и никоим образом не влияет на монетарную политику, проводимую ФРС США, которая на протяжении сентября 2007 — декабря 2008 года значительно снизила ставку рефинансирования. В таких обстоятельствах повышение процентной ставки по кредиту в долларах экономически необоснованное и неправомерное. То же самое касается кредитов в евро.
“... на основании Решения Кредитного комитета... ” Ну здесь все просто. С ссылкой, опять-таки, на постановление НБУ № 168 от 10.05.2007 г.: “Банки не имеют права изменять процентную ставку по кредитам в связи с волеизъявлением одной из сторон (изменения кредитной политики банка)”.
Условия договора... Стандартно они выглядят примерно так: банк может повысить процентную ставку по кредиту в случае наступления определенного события; в случае, когда заемщик не соглашается с позицией банка, он обязан по требованию банка на протяжении N дней погасить кредит полностью; все изменения и дополнения к договору вступают в силу в случае заключения между сторонами дополнительного соглашения.
Жадность ведет к нищете
Согласно ГКУ, изменение или расторжение договора допускается только по согласию сторон и осуществляется в той же форме, что и договор, то есть в письменной. Договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем важным условиям договора.
Размер, величина процентной ставки — одно из основных условий договора кредита, вместе с суммой и сроком. Думаю, здесь спорить никто не будет.
Пойдем в обратном направлении и сопоставим нормы ГК Украины с пунктом договора: “Все изменения и дополнения к договору вступают в силу в случае заключения между сторонами дополнительного соглашения”. Потому наличие дополнительного соглашения — как по закону, так и по договору — обязательно. Отсутствие дополнительного соглашения относительно повышения процентной ставки по кредиту не дает права банку начислять проценты по повышенной по своему усмотрению ставке, а обычное сообщение банка о таковом не создает юридических последствий для сторон.
Далее. Волеизъявление участника правового акта должно быть свободным и отвечать его внутренней свободе (ч. 3 ст. 203 ГК Украины). Принуждение заемщика непременно согласиться на повышение процентной ставки по кредиту является нарушением ч. 1—2 ст. 18 ЗУ “О защите прав потребителей” и ч. 3 ст. 203 ГК Украины, что, согласно ч. 1—2 ст. 215 ГК Украины, делает указанные выше пункты недействительными, а их недействительность не требует признания судом.
В частности, ч. 1—2 ст. 18 ЗУ “О защите прав потребителей” предусмотрено: “Продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договора с потребителем несправедливые условия. Условия договора являются несправедливыми, если, вопреки принципу добросовестности, его последствием становится существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителя”, а также “установление жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя”. Последняя часть созвучна с постановлением НБУ №168 от 10.05.2007 г., в части “изменения кредитной политики банка”.
Скрытое процентное рабство
Что делать, если заемщик приходит в банк платить по процентам, а ему, несмотря на условия кредитного договора и его волю, менеджеры выставляют платежные поручения по повышенной в одностороннем порядке процентной ставке?
С позиции ст. 19 ЗУ “О защите прав потребителей” запрещается любая деятельность (или бездеятельность), которая является агрессивной относительно потребителя. Агрессивной считается требование оплаты продукции, поставленной продавцом (исполнителем), если потребитель не давал прямого и недвусмысленного согласия на ее приобретение.
“Вернемся к нашим баранам”, а именно к выполнению банком требования закона по уведомлению заемщика о типе ставки по кредиту. Львиная доля кредитных договоров заключена без соблюдения этого требования. Неужели банковские юристы не знают действующего законодательства? Слабо верится. Банковские юристы — высококлассные специалисты...
А не складывается ли впечатление, что эта норма нарушена умышленно? Обычный маркетинговый ход. Потенциальный заемщик приходит в банк, ознакомляется с условиями кредитного договора, а ему предлагается переменная процентная ставка, и, в случае подъема учетной ставки на 1—2%, процент по кредиту увеличивается, например, до 10—12. Каждый читатель может представить себя на месте потенциального заемщика и ответить себе, заключил бы он такой договор или нет.
Не лишним будет сказать, что неуведомление банками своих клиентов о типе ставки признается законом как нарушение законодательства по предоставлению потребителю полной и объективной информации о цене услуги, что влияет на свободный и компетентный выбор. Сокрытие финансовыми учреждениями информации о полной, реальной стоимости кредита позволяет в значительной степени искусственно увеличить размер кредитного портфеля и в дальнейшем, повысив в одностороннем порядке кредитные ставки, получить “простенько и со вкусом” сверхприбыли!
Жареным запахло. Но антимонопольное законодательство — уже другая тема и требует отдельного внимания.
Опыт и позитивная практика
Практический совет: когда не знаешь, как поступить, действуй по закону. В связи с нарушением со стороны банка норм действующего законодательства и отказом принять платежи, предусмотренные кредитным договором, заемщик прекращает платежи по договору. Основание — ч. 1 и ч. 4 ст. ГК Украины: “Считается, что кредитор просрочил, если отказался принять надлежащее выполнение, предложенное должником”, а “должник освобождается от ответственности за просроченное обязательство”. И такое заявление через канцелярию банка подается ежемесячно накануне уплаты платежей.
Законно?!
Есть ли конкретные примеры решения спора в пользу заемщика? Из существующей практики: банк и заемщик решали спор мирным путем, и далее проценты начислялись по ставке, изначально установленной сторонами. Но есть случаи, когда банк не отвечает на заявления заемщика и отказывается от общения с его представителями. Действуем по указанной выше схеме. Наличие положительных результатов и взвешенная правовая позиция обнадеживают.
Конечно, в каждом частном случае могут быть свои нюансы. В статье приведены стандартные условия соглашений и общие нормы действующего законодательства. Так, например, в одном случае банк сообщил клиенту о повышении процентной ставки по кредиту через полтора месяца после увеличения обычным письмом, подписанным должностным лицом, полномочия которого неизвестны. Тогда на защиту прав заемщика дополнительно приходят нормы ГК Украины, которые требуют подтверждения полномочий осуществлять определенные правовые действия от имени юридического лица при наличии доверенности. Но это нюансы.
И снова Конституция: “Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека — главная обязанность государства”.
Государство берет на себя обязательства по защите прав и свобод своих граждан. Хорошо. Есть возможность обратиться с соответствующими жалобами на действия банка в НБУ, Управление по защите прав потребителей и Антимонопольный комитет. Возможно, если такие обращения будут единичными, ничего не произойдет. Но если приобретут массовый характер — осторожно, банки. И здесь для перечисленных государственных учреждений работы — непочатый край... Для бюджета — эльдорадо...
Неужели НБУ, Анти монопольный комитет, другие уважаемые учреждения не знают о сложившейся на рынке кредитов ситуации, спросите вы. Обязаны знать...
Судебная перспектива. В данном случае не вижу смысла для заемщика обращаться в суд. Что попросите в иске? Признать недействительными те или иные условия кредитного соглашения? Так они изначально недействительны и не требуют судебного разбирательства.
Банк? Если заемщик до сих пор добросовестно выполнял условия договора кредита, то спора относительно недобросовестности такого выполнения не существует. Каждая сторона имеет право толковать условия договора по собственному усмотрению (ст. 213 и ст. 637 ГК Украины). Расхождения в толковании условий договора не являются основанием начисления штрафных санкций для заемщика, а также досрочного возврата кредита. Перспектив забрать залоговое имущество через процедуру, предусмотренную ЗУ “Об обеспечении требований кредиторов и регистрацию отягощений”, на мой взгляд, никаких. Сомневаюсь, что заемщик даст на это свое согласие.
Аналогичная ситуация и с ЗУ “Об ипотеке”, даже несмотря на внесенные изменения и шаткую позицию Минюста. “Право частной собственности незыблемо... Никого нельзя принудительно лишить жилья иначе как на основании закона по решению суда” — так гласит Конституция, имеющая самую высокую юридическую силу.
Банк обратится с иском в суд о досрочном расторжении соглашения и возвращении кредита?.. Не вижу перспектив такого обращения. Да и судиться с добросовестным клиентом экономически невыгодно.
Передаст кредитное дело коллекторской компании? А возьмется ли она за такое дело, особенно если за заемщиком будет стоять юридическая компания? Так или иначе, а в суд обращаться придется. К тому же недавно министр юстиции по телевидению выразил справедливое мнение относительно законности деятельности коллекторских компаний. В придачу президент Украины обратился в Минюст, МВД и Генпрокуратуру по поводу законности услуг коллекторских компаний...
Лично я вижу единственный цивилизованный выход из сложившейся ситуации. Это соблюдение банком условий кредитного договора и прием платежей по ставке, изначально согласованной между сторонами. Общеизвестный факт: кредитные учреждения стояли у истоков финансового кризиса. И честно было бы взять на себя ответственность за последствия именно банковской системе, а не перекладывать финансовые риски на плечи своих клиентов.
Акцент
Банк может повысить процентную ставку, если в соглашении между сторонами она определена как “переменная” и сторонами согласован порядок и величина изменения в случае наступления определенного события. Не больше и не меньше. Но когда процентная ставка по кредиту определена как “неизменяющаяся” или банк вообще не выполнил требования законодательства по вопросу уведомления заемщика о типе процентной ставки, то “желания банка не совпадают с его возможностями”.
